Санкт-Петербург 24 февраля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.

Судей – Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2009 года кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Васюкова В.В. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года, которым

Жалоба адвоката Павлова И.Ю., в интересах учреждения научно-информационного центра «Мемориал» (НИЦ Мемориал), о признании незаконным обыска от 04.12.2008 года в учреждении научно-информационного центра «Мемориал» (НИЦ Мемориал), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, кв.103 – удовлетворить.

Обыск от 04.12.2008 года, произведенный по постановлению следователя следственного отдела по Центральному району Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу М.Г. Калганова в учреждении научно-информационного центра «Мемориал» (НИЦ Мемориал), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, кв.103, признан незаконным и возложена обязанность возвратить все предметы и документы, изъятые в ходе обыска.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Павлова И.Ю., мнение прокурора Васюкова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных представления старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Васюков В.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В представлении указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Так суд в качестве установленного факта указывает, что от работника НИЦ «Мемориал» Моргачевой Т.В., присутствующей при обыске, не поступало ходатайства об участие в обыске адвоката, а затем устанавливает, что она ставила следователя в известность о наличии адвоката. Так же, суд устанавливает, что следователь и все лица, участвующие в обыске заявляли, что им не было известно о попытке адвоката принять участие в следственном действии. В последствии суд устанавливает, что всем лицам, присутствующим при обыске, кроме следователя из очевиден факт присутствия адвоката.

Далее в представлении указывается, что суд, признав производство обыска незаконным, фактически не разрешил вопрос, поставленный в жалобе адвоката Павлова И.Ю. о незаконности постановления следователя о производстве обыска.

Так же в представлении указывается, что судом не принято во внимание, что адвокат, пытавшийся, по его утверждению, присутствовать при обыске, фактически не имел полномочий представлять интересы НИЦ «Мемориал» или интересы лица, в помещении которого производились данные следственные действия.

(Л. 2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, то есть в ходе досудебного производства.

Суд признал незаконным обыск, произведенный 04.12.2008 года в помещении научно-информационного центра «Мемориал» (НИЦ Мемориал), в связи с фактическим отказом в допуске адвоката для участия в данном следственном действии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако суд, в нарушении уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 23.07.2008 года = полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а так же в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

По утверждению адвоката Габуния И.Т., допрошенного в качестве свидетеля, для оказания юридической помощи ООО «Мемориал» ему был оформлен ордер (л.д.56).

Однако, согласно положениям ч.1 и ч.4 ст. 49 УПК РФ ордер и удостоверение адвоката является основанием для его допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника. Защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным Кодексом порядке, защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из содержания ордера № 014309 от 04.12.2008 года на имя Габуния И.Т., выданного ЦЮК Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» не ясно какие действия поручены выполнить адвокату (л.д.31,32). Так же в ордере отсутствуют сведения, чьи интересы должен представлять адвокат Габуния И.Т., фактически отсутствует информация, что явилось основанием для выдачи данного документа.

Л.3.

Судебная коллегия проходит к выводу, что при рассмотрении жалобы не исследовались и не учитывались обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебное решение в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы, следует учесть изложенное, наряду с иными вопросами, являющимися предметом судебного разбирательства, установить правовое положение и полномочия адвоката Габуния И.Т. и принять соответствующее решение.

Иные доводы кассационного представления, в частности противоречия в выводах суда первой инстанции, должны быть учтены в ходе нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года по жалобе адвоката Павлова И.Ю., в интересах учреждения научно-информационного центра «Мемориал» (НИЦ Мемориал), - отменить материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий – (подпись)

Судьи (две подписи)